F0103403.fo

[wp2]

При попытке напечатать пишет вот такое:



И это при том, что такой файл существует.

Также интересно то, что на одно предприятие (их несколько в OPZ) удалось распечатать.

[wp2]

В общем, в папке OPZ/bin нашел запакованный F0103403.fo.zip и его размер (71114 Байт) больше чем тот, что в /opz/fo (13866 Байт)

заменил - всё нормально.

Мистика какая-то (в смысле, мутят программисты). Судя по дате архива этот файл заархивировался прямо во время работы.
(там же рядом и упаковщик zip32 лежит)

[admin]

Похоже у вас какая-то локальная проблема, т.к. никто не жаловался и при попытке создать и напечатать F0103403 - проблем не возникло.

[Bidgo]

В процессе работы F0103403.fo распаковывается в F0103403.fo.zip, затем переименовывается.
Если этот процесс тормозится, например антивирусом, может возникать проблема с обнаружением файла.

[cmalex]

Доброе время, wp2
Наоборот - в fo лежит зашифрованный архив. Вы его заменили распакованной копией - теперь с этой формой проблем не будет.
Разработчики "потеряли" перезапись файлов по умолчанию (zip32 -extr -over=all). Первый раз Вы распечатали - по какой-то причине *.fo из папки bin не удалился. Последующие попытки печати - zip32.exe повис с ожиданием подтверждением перезаписи в скрытом окне (OPZ зависло с "Зачекайте"). Вы переоткрыли - и теперь начало выдавать "fo не найден" - не может расшифровать, потому что файл-архив занят ждущим zip32...

[wp2]

ну да, как-то так оно и было. Непонятно, зачем это всё мутить так...

[Suslick]

Наоборот - в fo лежит зашифрованный архив.

Интересно, а зачем вообще шифровать? С архивом понятно, так меньше места занимает, но шифрование только нагружает ПК.

[admin]

Наоборот - в fo лежит зашифрованный архив.

Интересно, а зачем вообще шифровать? С архивом понятно, так меньше места занимает, но шифрование только нагружает ПК.

Скорее всего причина другая: что бы посторонние не вносили изменения в файлы.